?

Log in

No account? Create an account

Олег Бочаров

Мой Мертвый Журнал

Из бессмертной серии "Копипаст трудов допельгангера". Выпуск 10.
bocharoff
С радостью продолжаем тупо копировать сюда содержимое моего блога на сайте MAXIM. Сегодня у нас разговор о том, зачем планете нужны искусствоведы-аналитики с повадками оценщиков из ломбарда, и в первую очередь - кино- и рок-критики.

КРИТИЧЕСКАЯ МАССА

Интернет-обыватель негодует. Он отчаянно сигнализирует: в мире засилье музыкальных и кинокритиков! И эти поганые критики ни шиша не понимают в искусстве, живут в отрыве от чаяний народных и зря проедают свой «Доширак».

Попробуем разобраться: действительно, зачем земля терпит эти стада критиков, которые неадекватны, эгоистичны, субъективны и никчемны во всех своих крайностях – будь то снобизм или наоборот, безразборчивая всеядность.

Лидер читательских жалоб – претензия «почему все критики необъективны». Я всегда искренне считал, что это вопрос из разряда «почему пловцы всегда мокрые». Объективной оценки в искусстве не может существовать, потому что искусство само по себе субъективно. Но вопрос задается столь часто, что требует наглядного примера.

Давай предположим, что произошло какое-то немыслимое астрономическое чудо, и на земле родился кинокритик или робот, который может писать 100% объективные рецензии. Что дальше? Минимум половина зрителей будет не согласна с его мнением, и поднимет ропот возмущения – «ваш гадкий робот необъективен, он обидел наше любимое кино!» Ведь каждый зритель - субъективен, а потому не сможет истинно оценить даже объективное мнение. Отсюда и невозможность вообще объективного подхода к искусству.

Означает ли это, что каждый литературный, музыкальный или киноведческий критик с рождения получает индульгенцию на выражение своего глубоко личного пристрастия и игнорирование интересов читателя? Нет, не означает. Критик не работает в сферическом вакууме. Он пишет для какой-то определенной аудитории, у него есть своя далеко не вакуумная сфера профессиональных интересов.

Смоделируем абстрактную ситуацию. Некто потный и бородатый за смешной мизерный бюджет снял трэшак «Ужас кровавой могилы смерти, полной крови». Расчлененка, глупые шутки и беготня с бензопилой по колено в крови. Само собой, все кинокритики ставят этому фильм один балл, а то и ноль.

Но в мире существуют журналы и киносайты, посвященные исключительно трэшу, где собираются фэны «Тромы» и раннего Питера Джексона. И кинокритики с этих сайтов не сговариваясь ставят фильму «Ужас кровавой могилы смерти, полной крови» максимальную оценку - пять с плюсом. Вопрос на засыпку: кто из этих критиков более объективен? Ответ: один хрен. Все правы.

Грамотному профессиональному критику несложно оценить аудиторию, он пишет рецензии, ориентируясь даже не на само кино, а на его потенциального зрителя.

Выше описан легкий пример, когда понятно кем и для кого точно снят фильм. Но в большинстве предметов искусства границы потребительских свойств размыты. И тогда рецензенту следует включать особое тонкое чутье, чтобы оценить – кого именно может заинтересовать/отпугнуть это произведение, и каков процент таких зрителей среди читателей самого критика. Принимать такое решение необходимо каждому рецензенту индивидуально, а значит - субъективно. Мало того, именно уровень вот такого чутья определяет профессионализм критика в первую очередь. А вовсе не эрудированность и сила слога - как считает половина российских киноэкспертов.

Все же, как профессиональные критики ни стараются, их вкусы далеко не всегда совпадают с чаяниями публики – достаточно сравнить оценки зрителей, оценки критиков и цифры продаж того или иного произведения. Зачем же тогда мы вообще их терпим и кормим?

Во-первых, их искаженное субъективное мнение всегда можно спроецировать на реальность с помощью мысленных фильтров. Главное – читать их больше и чаще. Во-вторых, не трудно найти пару мастеров пера, чьи вкусы более-менее приближены к твоим собственным, и уделять особое внимание их мнению. Главное, не дать им зазнаться и забыть на кого они работают - на тебя!