December 3rd, 2013

Кризис пенсионного кинофонда

Принято считать, что время не властно над истинными ценностями. Ну, типа, если художник нарисовал подлинный шедевр (барельеф «Слоны приветствуют Деву Марии в Вифлееме»), то и через тысячу лет люди будут восхищаться данным творением и цокать языком от упоения. А если перестали восхищаться - значит то и не шедевр был, а так, временное помутнение при виде пышных рубенсовских форм и слонов, и девы.

Автоматически закон незыблемости классики распространяется и на кино. Снял Гриффит свое «Рождение Нации», а Ланг - «Метрополис», и почти 100 лет спуст всякий гражданин интеллектуально-духовных кругов обязан ими восхищаться и ставить во главу списка мировых кинодостояний.

Вообще определение, что есть шедевр и классика, а что нет - вопрос нетривиальный. Как измерять коэффициент шедевральности фильма? Количеством «Оскаров» и «Пальмовых ветвей»? Востребованностью у зрителей 70 лет спустя? Рейтингом IMDB? Книгами вроде «1001 фильм, который ты должен увидеть, прежде чем умереть»?

Понятное дело, что у настоящего шедевра должны быть и вторичные признаки гениальности - в первую очередь это новаторство и влиятельность. Если после «Кабирии» Пастроне или «Матрицы» Вачовски каждый второй киномастер мечтает снять что-то такое же - это мощнейший аргумент в пользу классики.



Но в природе существует множество киношедевров, не вершивших никаких революций, и снятых даже в консервативном ключе. Вот самый главный фильм в рейтинге IMDB - «Побег из Шоушенка», какие такие шаблоны он надорвал? Кого из великих он вдохновил на покорение новых вершин? Да хрен его знает, кажется, ничего такого и в помине не наблюдалось. Это просто очень качественный триллер. Если говорить о первой десятке IMDB, то там есть еще один общепризнанный колосс кинематографа - оскароносный «Список Шиндлера», который на самом деле невозможно назвать революционным и эпохальным кино, сколько ни тужься.

Collapse )