bocharoff (bocharoff) wrote,
bocharoff
bocharoff

Кризис пенсионного кинофонда

Принято считать, что время не властно над истинными ценностями. Ну, типа, если художник нарисовал подлинный шедевр (барельеф «Слоны приветствуют Деву Марии в Вифлееме»), то и через тысячу лет люди будут восхищаться данным творением и цокать языком от упоения. А если перестали восхищаться - значит то и не шедевр был, а так, временное помутнение при виде пышных рубенсовских форм и слонов, и девы.

Автоматически закон незыблемости классики распространяется и на кино. Снял Гриффит свое «Рождение Нации», а Ланг - «Метрополис», и почти 100 лет спуст всякий гражданин интеллектуально-духовных кругов обязан ими восхищаться и ставить во главу списка мировых кинодостояний.

Вообще определение, что есть шедевр и классика, а что нет - вопрос нетривиальный. Как измерять коэффициент шедевральности фильма? Количеством «Оскаров» и «Пальмовых ветвей»? Востребованностью у зрителей 70 лет спустя? Рейтингом IMDB? Книгами вроде «1001 фильм, который ты должен увидеть, прежде чем умереть»?

Понятное дело, что у настоящего шедевра должны быть и вторичные признаки гениальности - в первую очередь это новаторство и влиятельность. Если после «Кабирии» Пастроне или «Матрицы» Вачовски каждый второй киномастер мечтает снять что-то такое же - это мощнейший аргумент в пользу классики.



Но в природе существует множество киношедевров, не вершивших никаких революций, и снятых даже в консервативном ключе. Вот самый главный фильм в рейтинге IMDB - «Побег из Шоушенка», какие такие шаблоны он надорвал? Кого из великих он вдохновил на покорение новых вершин? Да хрен его знает, кажется, ничего такого и в помине не наблюдалось. Это просто очень качественный триллер. Если говорить о первой десятке IMDB, то там есть еще один общепризнанный колосс кинематографа - оскароносный «Список Шиндлера», который на самом деле невозможно назвать революционным и эпохальным кино, сколько ни тужься.

С другой стороны вот взять какой-нибудь поминаемый экспертами треш, пусть это будут «Невидимые захватчики» Кана, откуда взят образ ходячих зомби. Этот образ живой и ходячий и сегодня, 50 лет спустя. Повлиял фильм? Ну да. Шедевр? Какое там, даже на середнячок не тянет. Как видно из приведенных примеров, вторичные признаки шедевральности довольны опасны и тоже требуют осторожного рассмотрения.

На мой взгляд, для получения статуса классики и шедевра, фильму надо обладать неким условным «индексом цитируемости» - насколько часто и высокого он оценивается в многочисленных публикациях о кино, насколько крепки его позиции в тысячах списков «Лучшие фильмы всех времен», которыми так богат интернет и обозревательная литература. Задача нетривиальная, но формально выполнима.

Так вот, в какой-то момент, даже прикасаясь к лентам из этих достойных списков, я сталкивался (с сугубо субъективным, конечно) ощущением, что не вся та классика, что мы привыкли считать незыблемой, таковой является.

Само собой фильмы устаревают технически - что не мешает, правда, многим черно-белым и даже немым лентам смотреться актуально и по сей день. Это понятно, и на это надо делать скидку. Но накапливаются и другие проблемы - меняется эпоха, образ мыслей и оценка морали, но главное - теряется контекст.

Моя тетя в детстве (хардкорная фанатка Пушкина) любила зачитывать мне «Евгения Онегина» Пушкина, но обязательно со своими устными комментариями: «А вот в этой казалось бы простой строке Пушкин намекает на одноглазого графомана-стихоплета, популярного тогда при дворе, который должен был Пушкину три рубля. А строкой ниже сравнивает Онегина с распутником-скрипачом, который как раз в 1825 году прославился тем, что плясал голый на рояле». Ну и далее в том же духе.

То есть читатель тех лет поэму воспринимал абсолютно в ином контексте, чем мы - ему виделись километры тайных культурных слоев и подтекстов. Ему было читать намного веселее. Слава Пушкину, его «Онегин» и сейчас отлично читается без изощренных тайных знаний. Но так бывает не всегда, и даже очень не всегда.

Первые сомнения в былых ценностях у меня произошли после просмотра трилогии Нолана о Темном рыцаре. Скажу честно - она мне никогда не нравилась, и я постоянно всем и всюду твердил, что шедевры Тима Бертона никто не переплюнет, никакой Нолан... до тех пор, пока не нашел время пересмотреть те самые древние шедевры свежим взглядом. И понял тогда, вдруг - «Бэтмэны» Бертона, что называется, не прошли испытание временем. Они не работают в эпоху «Темных рыцарей». От макабрического, психованного, страшного и драйвового балагана сегодня остался лишь, собственно, балаган. А ведь прошло всего-то около двадцати лет.

Ну или вот вопрос уже к тебе. Как часто ты с удовольствием смотришь ленты Чаплина?

Чаплин - признанный мировой классик, в мировой иерархии ценится поболее Сергея Эйзенштейна. Новатор, даже революционер, символ эпохи, титан-многостаночник. В общем, непоколебимый монумент кинематографа. Не так давно я взялся отсмотреть ряд его работ самого разного плана - от первых бесхитростных короткометражек, до полнометражных нетленок. И поймал себя на мысли, что на протяжении любой ленты могу рассмеяться один раз, и еще пар раз искренне восхититься какой-то потрясающей находкой или кадром. Собственно и все. Остальное проходит мимо, не оставляя каких-то эмоциональных следов. Это все уже настолько в прошлом, что так же трогает душу, как наскальная живопись. Приобщение к прекрасному есть, но чувства приобщения к прекрасному почему-то нет.



Бывает и хуже - когда серьезнейшие ленты выпадают из эпохи и контекста настолько, что как раз вызывают смех (столь недостающий при просмотре Чаплина). Мой любимый пример - первостатейная классика мирового военного кино - «Мост через реку Квай», снятый Дэвидом Лином в 1957 году. История печальнее некуда - Вторая Мировая британские солдаты и офицеры попадают в японский плен и вынуждены под плеткой и прицелами строить в джунглях железнодорожный мост.

И вот тут сознание русского зрителя киснет. Во-первых мы все воспитаны на советских фильмах про войну, где и сама война, и лагерная жизнь изображены не просто страшно, но чудовищно страшно. На фоне этого «издевательства» японцев над пленными англичанами воспринимаются как анекдот - вот кого-то обеда лишили, а кого-то стоять на плацу заставили. И англичане страдают, места себе не находят.

Во-вторых фильм устарел самым неблагородным образом - просто стух, так как с 1957 года и европейский, и даже американский кинематограф сделали колоссальный шаг в сторону реализма, и все те лагерные злоключения воспринимаются карикатурно. Да, «Мост через реку Квай» можно смотреть, чисто удовлетворяя свое неуемное любопытство и расширяя кругозор, но почему-то все время хочется веселиться и улыбаться - что совсем негодно для титулованной «Оскарами» военной драмы.

Или «Птицы» Хичкока« (1963) - все те тысячи людей, что держат это кино за великое, когда в самом деле его пересматривали незамутненным взглядом?

Да, даже классика имеет привычку устаревать безнадежно и терять былую привлекательность. Любопытства ради покопался в Интернете в поисках общественного мнения - какие фильмы мировой зритель чаще всего клеймит устаревшими.

О, списки были интересными. Тут и знаковый некогда (в 1955) »Бунтарь без причины« - с чем я совершенно согласен. И первый »Терминатор« (1984) с »Космической Одиссей« (1968) - с чем я уже согласиться никак не могу, хотя графика там и правда местами смешная.

Многие переживают, что »Назад в Будущее« сейчас уже не торт. Мне трудно судить, могу честно заявить лишь то, что попытка приобщить к этой трилогии моего личного, персонального сына провалилась - он бросил просмотр и больше к фильму не возвращался. Для сравнения - »Один дома« он пересматривал тысячи раз. Что-то уже не работает - в видеоэпоху »Назад в Будущее« нравился всем поголовно, а уж детям-то!

Одним словом, есть смысл вводить в кинообиход слегка обидное определение »шедевр для своего времени«. Что снимает с нас моральную ответственность перед классическими фильмами, которые мы ругаем. Нам жить и ворчать становится легко и просто.

Tags: кино тяжело но достойно
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 41 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →